Записки сердитого адвоката

О власти и коррупции, судах, адвокатах, судебной практике и судебной реформе...

О нашей власти

О коррупции

Суд - это наше все

Адвокаты и дьявол

Из практики

Главная

Заметки

"Черный" бюджет для арбитражного суда

12.11.09 00:00 | А.Васильев |

В ходе встречи с президентом Медведевым Олег Дерипаска согласно сообщению vesti.ru от 21 октября 2009 г. заявил о необходимости оздоровления судебной системы в стране.

"Хотел бы обратить внимание на судебную систему. Посредники, «решалы». Суды обросли институтом посредников, без которых нельзя получить справедливое решение. Это некая комиссия за справедливое решение. Всем ясно, все знают, что нужно за это платить".

Со своей стороны хотел бы высказать кое-какие замечания.

Ведь, первое, что делает каждая уважаемая фирма, которая сталкивается с правосудием по важному для нее арбитражному делу, известно всем - она выделяет «бюджет для решения вопроса», другими словами - "черную наличку". Ни у кого в руководстве фирмы никогда не возникает сомнений в том, что "за правильное" арбитражное решение нужно платить.

И уже далее под этот «бюджет» выстраиваются посредники и «решалы». Не будет «бюджета» – не будет «решал». Так что не надо путать причину и следствие, особенно в беседе с президентом.

Арбитражные судьи никогда никаких взяток не вымогают (это не значит - не берут), в судах работают здравомыслящие, не склонные к суициду люди. Там другой подход: к взятке могут отнестись благосклонно, или же... уклониться от обсуждения темы.

Но самое смешное, что заинтересованный держатель «бюджета» никогда не знает, какая сумма дойдет до правосудия, и дойдет ли вообще. Передавая друг другу как эстафету и отщипывая от него на каждом шагу, посредники (малоквалифицированные юристы) з а н о с я т остатки "бюджета" (иногда весьма жалкие), но не к судье по арбитражному делу, а к специальному человеку, которого и называют - «решала". Обычно, это - влиятельная и коммуникабельная персона, вхожая в крайне закрытую судейскую корпорацию (адвокатов туда категорически не допускают), либо человек, имеющий личные близкие контакты с кем-либо из сотрудников суда.

«Решалы» пытаются договориться и решить судьбу арбитражного дела до судебного заседания.

Но с кем бы они не говорили, кое-кого из руководителей суда они обойти не смогут ни при каких обстоятельствах, даже если тот не участвует в переговорах лично. О ключевой фигуре "решалы" не забывают никогда.

Иногда договориться получается, иногда - нет. Если решающие обстоятельства по арбитражному делу делают маловероятной стабильность запрошенного "правильного" решения в следующей судебной инстанции, мало кто из руководителей суда отважится на явную авантюру (для этого нужно два "бюджета" , а тут - одного н е д о н е с л и, да еще и противная сторона своим "бюджетом" соблазняет). Впрочем, успокоить челобитчика и нагадать ему счастье в судебной практике тот всегда может - язык ведь не отсохнет.

Арбитражное решение выносится - вот тут-то держателю "бюджета" и становится дурно! Или наоборот - его посещает чувство глубокого удовлетворения.

Очевидно, что главная движущая сила в этом механизме – «бюджет», черные наличные деньги. Вот, в действительности, откуда ноги растут. И именно спрос на «правильное» арбитражное решение рождает предложение, а не наоборот.

Замолвите слово о политзаключенном Пупкине

20.11.09 00:00 | А.Васильев |

Надо, видимо, согласиться с адвокатами бывшего олигарха М.Б.Х., что он на самом деле политический заключенный, но лишь в том смысле, что у нас в области борьбы с экономическими преступлениями и в судебной практике явным образом присутствует политика. К сожалению, эта политика предполагает, что

* (1) указанная «борьба» откровенно избирательна, следовательно,

* (2) за формальным мотивом принятого решения о конкретном обвинении вполне может скрываться мотив реальный, не имеющий ничего общего с защитой закона;

* (3) препятствующие обвинению законы и обстоятельства по мере процессуального продвижения дела принимаются во внимание все менее и менее, а при «необходимости» не принимаются вообще, поэтому

* (4) оказавшись на скамье подсудимых, предприниматель (как и его адвокат) утрачивает практические шансы выйти в суде победителем из процессуального состязания с обвинением.

«Борьба» избирательна уже потому (но не только), что трудно представить себе предпринимателя, который хотя бы раз в своей карьере не преступил какой-то закон. Но всех посадить невозможно. Поэтому выборочные решения в отношении олигархов принимаются на самом верху, а в отношении мелких предпринимателей – на самом низу.

Наиболее сообразительные стараются не искать правосудия, а убежать в Лондон. Однако число «политических», не успевших убежать от нашей судебной практики, весьма значительно. И адвокаты знают, что тем из них, кто остается вне поля зрения общественности, очень и очень обидно, что за их права не бьются ни западные газеты, ни местные правозащитники.

Правдолюбивый суд

09.12.09 00:00 | А.Васильев |

Суд. Заседание. Судоговорение.

Безбожно слукавил следователь, составлявший обвинительное заключение: его ведь с младых ногтей учили писать обвинение с «запасом». А потому статей из Уголовного кодекса на подсудимого налеплено больше, чем того может вынести здравый смысл.

Уверенно вводит присутствующих в заблуждение государственный обвинитель. Он ведь вынужден поддерживать дутое обвинение в полном объеме. А как же иначе, если оно уже утверждено вышестоящим прокурором?

Привирают с опаскою потерпевшие и свидетели, потому что человеку иногда кажется - лучше немного солгать, чем на минутку предстать недоумком. Тем более, что за это ничего не будет, особенно, когда врешь в пользу обвинения.

Уныло рассказывает сказки о своей невиновности подсудимый, потому что знает: скажешь правду – будешь сидеть дольше.

Отчаянно фантазирует адвокат, забывая, что не имеет права ухудшать положение подзащитного своими нелепыми умозаключениями.

Суд тщательно взвешивает услышанное, делит пополам, умножает на какой-то коэффициент, и, наконец, выносит законный, обоснованный и справедливый приговор. Да здравствует российское правосудие!

Судья - не чиновник?

19.11.09 00:00 | А.Васильев |

Хотелось бы жестко защищать тезис: судья никакой не чиновник, а самовластная государственная фигура из нашей почти сказочной Конституции, представитель и защитник закона. В его чистых и честных руках – щит и меч правосудия.

Высокая идея, высокие слова.

Да только по плечу ли сия ноша для нашего скромного (но весьма высокооплачиваемого) госслужащего, который разбуди его ночью вопросом - тотчас вспомнит, чьи указания он выполняет на службе, и кто начальник его начальника?

- А нельзя ли взять да и сделать так: судьи - отдельно, а начальники - отдельно, и назначить над судьями лишь одного, но большого начальника - по имени Закон?

- Низ-з-зяяя-я никак!!! Этот ваш Закон, - назначь его тут главным, - испортит нам правильную судебную статистику. Слабый он пока как руководитель! Пусть послужит у нас на рядовой должности!

Крамола в Конституционном суде

12.11.09 00:00 | А.Васильев |

Самая читаемая в Испании газета «El Pais» в номере от 01.09.2009 г. опубликовала следующие высказывания судьи Конституционного суда РФ Владимира Ярославцева:

- Я словно на развалинах правосудия. При Владимире Путине и его преемнике на посту президента Дмитрии Медведеве судебная власть в России стала инструментом исполнительной власти. Укрепление авторитаризма приводит к тому, что судьи становятся все более зависимыми. Суды надо избавить от этого зла, которым стала именно Администрация Президента. Службы безопасности могут делать все, что они хотят, и суды ограничены в санкционировании их решений. Органы безопасности стали органами власти, а это возврат в советские времена. Это вызывает беспокойство. И, кроме того, существует коррупция.

Другой судья Анатолий Кононов дал интервью изданию Собеседник №41 за 27.10.2009 , в котором тоже наговорил немало:

- Он (Ярославцев) дал много смелых оценок, и большую часть я поддерживаю… Ярославцева в лучших традициях уже «высекли» на нашем пленуме. Если говорить о Конституции, то на практике многие наши права очень сужены – избирательные, право на свободу слова. Есть конфликт между разными ценностями – человеком и властью, гражданином и государством. И судьи считают, что ищут баланс. Но он ясно в какую сторону всегда. Главу КС и его замов нам теперь будут назначать сверху. Это связано со стремлением централизованно решать все. Чтобы у исполнительной власти была возможность руководить и судебной системой, что в принципе недопустимо.
– Вы независимый судья?
– Внутренне да, абсолютно. Внешне о полной независимости говорить нельзя. Ее нет ни у одного судьи ни на одном уровне.

Как говорится - не в бровь, а в глаз, с той лишь поправкой, что органы госбезопасности (КГБ) в Советском Союзе никогда не были органами власти, и даже не претендовали на такое положение. Эти органы были всецело подконтрольны партаппарату ЦК КПСС и лишь выполняли его волю.